蘋果iPad平板電腦上市以來，一直受到消費(fèi)者追捧。根據(jù)美國市場分析機(jī)構(gòu)Strategy Analytics公布的2011年第四季度全球平板電腦市場研究報告顯示，蘋果iPad擁有全球平板電腦市場58%的份額，而在中國大陸平板電腦市場，iPad的份額更是超過60%。毫無疑問，蘋果的iPad平板電腦已獲得市場的高度認(rèn)可，具有巨大的商業(yè)價值。

然而，2011年12月，深圳中院的一紙判決，讓iPad平板電腦能否在中國大陸繼續(xù)合法地銷售變得撲朔迷離。從媒體公開的報道來看，以追求產(chǎn)品的完美品質(zhì)、注重用戶體驗(yàn)而聞名的蘋果公司在iPad商標(biāo)的使用上似乎出現(xiàn)了重大瑕疵，表現(xiàn)得并不完美。

一、案件背景

根據(jù)媒體報道，唯冠國際旗下的唯冠臺北公司（以下簡稱臺灣唯冠）于2001年在歐盟、韓國、墨西哥、新加坡、印度尼西亞等多個國家和地區(qū)分別注冊了“iPad”及相關(guān)商標(biāo)，但該公司并未在中國大陸申請注冊“iPad”及相關(guān)商標(biāo)。通過商標(biāo)局網(wǎng)站查詢顯示，中國大陸的“IPAD”及“ ”商標(biāo)是由唯冠國際旗下的唯冠科技(深圳)有限公司（以下簡稱深圳唯冠）于2000年1月和9月分別申請，并于2001年6月和2001年12月分別獲得授權(quán)的。兩個商標(biāo)的注冊類別均為第9類，注冊商品涉及計算機(jī)、計算機(jī)周邊設(shè)備、顯示器(電子)等。

2006年，蘋果公司的iPhone手機(jī)入市，并開始策劃推出iPad平板電腦。在進(jìn)入歐洲市場之時，蘋果公司得知iPad商標(biāo)歸臺灣唯冠公司所有。為掃除障礙，蘋果公司曾以商標(biāo)閑置未使用為由申請撤銷該商標(biāo)注冊，但最終敗訴。案件敗訴后，蘋果公司通過一家在英國注冊的名為IP申請發(fā)展有限公司的殼公司（以下簡稱IP公司）與唯冠國際聯(lián)系，洽談收購唯冠國際旗下各公司所申請注冊的iPad商標(biāo)。經(jīng)協(xié)商后，2009年12月，英國IP公司與臺灣唯冠簽署了相關(guān)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。臺灣唯冠將包括深圳唯冠在中國大陸所注冊的iPad商標(biāo)在內(nèi)的全球范圍內(nèi)的共10個iPad及相關(guān)商標(biāo)以3.5萬英鎊的價格轉(zhuǎn)讓給IP公司。隨后， IP公司將其從臺灣唯冠公司受讓的全部iPad商標(biāo)的所有權(quán)益以10英鎊的價格轉(zhuǎn)讓給了蘋果公司。

在iPad產(chǎn)品進(jìn)入中國市場之前，因商標(biāo)所有權(quán)人仍為深圳唯冠公司，且深圳唯冠宣稱其并未向蘋果轉(zhuǎn)讓其“iPad”商標(biāo)，蘋果公司發(fā)現(xiàn)其無法在商標(biāo)局辦理iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。因與深圳唯冠協(xié)商未能達(dá)成一致，蘋果公司、IP公司于2010年5月向深圳中院提起訴訟，要求判令 “iPad”商標(biāo)專用權(quán)歸蘋果公司所有并要求深圳唯冠賠償其調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)等損失400萬元。同時，蘋果公司在香港針對唯冠國際、臺灣唯冠、深圳唯冠及唯冠國際法定代表人楊榮山提起了民事訴訟。

2011年12月5日，深圳中院作出一審判決，駁回了蘋果公司及IP公司的全部訴訟請求。一審判決后，蘋果公司已提出上訴，二審將于2012年2月29日在廣東省高級人民法院進(jìn)行開庭審理。

二、爭議焦點(diǎn)及法律分析

1、臺灣唯冠是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓深圳唯冠在中國大陸注冊的iPad商標(biāo)，其與IP公司簽訂的相關(guān)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對深圳唯冠是否具有約束力？

蘋果公司主張，IP公司一直都是和代表唯冠國際的臺灣唯冠進(jìn)行磋商，從洽談過程及相關(guān)授權(quán)來看，均顯示本案實(shí)際交易的是唯冠國際及各子公司所擁有的所有商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，是集體交易行為。同時，臺灣唯冠CEO楊榮山既是臺灣唯冠的負(fù)責(zé)人，也是深圳唯冠的法人代表，其授權(quán)麥?zhǔn)篮旰炇鸬南嚓P(guān)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，已構(gòu)成表見代理，對深圳唯冠有法律約束力。

深圳唯冠則認(rèn)為，其為iPad商標(biāo)在中國大陸地區(qū)的合法權(quán)利人，與臺灣唯冠為互相獨(dú)立的主體，從未授權(quán)、也不知道臺灣唯冠將其商標(biāo)對外轉(zhuǎn)讓的情況，因此，臺灣唯冠將其所有的商標(biāo)對外進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，構(gòu)成無權(quán)處分，在事后未得到其追認(rèn)的情況下，臺灣唯冠與IP公司之間商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中涉及其公司所持iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的部分為無效約定，對其不具有約束力。

由于一審判決書至今未對外公開披露，本案商標(biāo)交易的具體細(xì)節(jié)、各方所持證據(jù)，公眾仍不得而知。本人認(rèn)為，如媒體報道的蘋果主張屬實(shí)，而蘋果又能提供相應(yīng)證據(jù)證明整個交易過程。理論上，不排除本次交易構(gòu)成表見代理。如此，臺灣唯冠與英國IP公司簽署的相關(guān)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將對深圳唯冠具有約束力。反之，如果事實(shí)如深圳唯冠所陳述，則臺灣唯冠與IP公司簽訂相關(guān)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為屬于無權(quán)處分，相關(guān)協(xié)議對深圳唯冠不具有約束力。

2、蘋果公司要求確認(rèn)商標(biāo)權(quán)屬的訴請能否獲得支持？

盡管案件各方就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力出現(xiàn)較大爭議，但本人認(rèn)為，根據(jù)媒體報道的事實(shí)，無論商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，蘋果公司在本案中請求確認(rèn)商標(biāo)權(quán)屬的訴訟請求都難以獲得法院支持。

《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十九條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請。轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告。受讓人自公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)此規(guī)定，商標(biāo)受讓方只有轉(zhuǎn)讓申請經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)并公告之后，才能享有所受讓商標(biāo)的專用權(quán)，但本案爭議雙方并未向商標(biāo)局提出過任何轉(zhuǎn)讓申請，更未獲得商標(biāo)局的核準(zhǔn)和公告。基于此，本人認(rèn)為，在此情況下，無論相關(guān)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，蘋果公司訴請確認(rèn)對爭議iPad商標(biāo)享有專用權(quán)都難以獲得法院支持。即使相關(guān)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，對深圳唯冠公司具有約束力，蘋果公司也只能請求深圳唯冠公司繼續(xù)履行，協(xié)助其辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)而不能直接請求法院確認(rèn)其對商標(biāo)的權(quán)屬。

三、蘋果訴訟策略的失誤

綜觀本案，本人認(rèn)為，蘋果公司在本案的訴訟策略上存在重大失誤，主要有以下幾個方面：

第一、訴訟時機(jī)選擇錯誤。既然蘋果公司在香港就相關(guān)協(xié)議糾紛提起了訴訟，如非ipad產(chǎn)品推出的迫切需要，原則上，大陸訴訟在香港訴訟有初步結(jié)果之后，再決定是否提出及如何提出更為適宜?，F(xiàn)在兩個訴訟同時進(jìn)行，協(xié)調(diào)存在一定的困難，而深圳中院一審的敗訴結(jié)果也有可能對香港案件產(chǎn)生不利影響。

第二、訴訟請求的選擇錯誤。如前所述，考慮到商標(biāo)注冊、轉(zhuǎn)讓實(shí)行核準(zhǔn)、公告制度的特殊性，蘋果公司在現(xiàn)有情況下要求法院作出確權(quán)判決并不符合法律規(guī)定，難以獲得支持，而只能請求深圳唯冠繼續(xù)履行合同，協(xié)助辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

第三、訴訟對象選擇錯誤。媒體報道普遍認(rèn)為，蘋果公司在本次交易中因忽略了對爭議商標(biāo)的權(quán)屬的盡職調(diào)查，因一時疏忽而釀下苦果。對此，本人不能完全贊同。從蘋果通過殼公司，即英國IP公司向唯冠國際購買iPad商標(biāo)分析，蘋果公司是運(yùn)作商標(biāo)的高手，而且手段十分隱蔽和高明。唯冠國際在iPad商標(biāo)被人申請撤銷后，未能意識到該商標(biāo)的重要性，沒有識破英國IP公司的真實(shí)意圖，以3.5萬英鎊的地板價將商標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。客觀講，盡職調(diào)查真正沒有做到位的是唯冠國際而非蘋果公司。

正因如此，在更多的事實(shí)未作披露之前，本人更傾向于相信媒體所報道的蘋果公司的主張，在交易過程中，確實(shí)與相關(guān)方進(jìn)行了溝通和磋商。如果事實(shí)的確如此，還原整個事實(shí)，無疑對蘋果的訴訟更為有利。相應(yīng)地，在訴訟策略的選擇上，蘋果應(yīng)該將唯冠國際、臺灣唯冠及法定代表人楊榮山甚至簽約代表麥?zhǔn)篮昃腥氡桓妫@樣更利于案件事實(shí)的查清，使得訴訟往有利于蘋果的方向發(fā)展。

當(dāng)然，在目前情況下，蘋果公司可以在二審中主張深圳中院一審查明事實(shí)不清或者遺漏了必要的訴訟當(dāng)事人而要求將案件發(fā)回重審?？紤]到案件的重大影響及與香港案件的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一，不排除廣東省高院會作出此種處理。但如前所述，因蘋果公司訴訟請求安排不合理，難以獲得支持，也不排除二審法院完全拋開商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題，直接針對蘋果公司的訴訟請求而駁回蘋果公司的上訴。

四、深圳唯冠勝算幾何？

根據(jù)媒體報道，一審取得勝訴后，深圳唯冠已開始反擊，陸續(xù)在各地對銷售商進(jìn)行起訴，同時也開始向工商部門投訴蘋果公司的商標(biāo)侵權(quán)行為，部分地方的工商部門甚至開出了以億元為基數(shù)的天價罰單。

盡管本人對深圳唯冠贏得目前的訴訟持樂觀態(tài)度，但深圳唯冠能否最終保住iPad商標(biāo)并從該商標(biāo)中獲得實(shí)在利益，則充滿變數(shù)。

首先，從事實(shí)上分析，該案件中涉及表見代理或隱名委托的諸多事實(shí)目前并未對外披露，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力仍懸而未決，如果蘋果公司找到有利于自身的證據(jù)，完全可以重新設(shè)計訴訟策略，與深圳唯冠再一決高下。此外，香港案件目前也沒有最終結(jié)果，香港案件對大陸案件有何種影響，目前也尚難評估。

其次，從時間上分析，目前市場上正在熱銷ipad產(chǎn)品，蘋果作為一審敗訴方，如果評估認(rèn)為二審可能出現(xiàn)不利結(jié)果的情況下，不排除其采取各種措施，拖延訴訟的進(jìn)展，如爭取將案件發(fā)回重審，重新再來。

再次，從法律上分析，即使深圳唯冠最終保住iPad商標(biāo)的所有權(quán)，蘋果公司是否構(gòu)成侵權(quán)在以下幾個方面將同樣存在較大爭議：

1、iPad是蘋果公司的產(chǎn)品名稱，還是商標(biāo)？

2、蘋果在平板電腦上標(biāo)注使用iPad,是否會造成消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？是否涉及商標(biāo)反向混淆問題？

3、即使認(rèn)為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，侵權(quán)賠償數(shù)額如何計算？深圳唯冠的損失、蘋果公司因使用ipad商標(biāo)而獲利能否準(zhǔn)確計算？如果均不能合理計算且沒有合理、可信的許可費(fèi)用作為參考，是否只能適用數(shù)額較低的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)？

五、和解的可能和各方的籌碼

事件經(jīng)媒體披露后，不少法律界人士評論認(rèn)為爭議各方和解可能較大，而蘋果可能為此付出不低的代價。對此分析，本人持保留意見。像其他很多影響較大的知識產(chǎn)權(quán)案件最終都以和解收場一樣，本案不排除雙方和解的可能，但雙方期望值可能相去甚遠(yuǎn)，即使和解，相信蘋果也不太可能為此付出高昂代價。

如前所述，本案以及后續(xù)商標(biāo)侵權(quán)訴訟，無論從事實(shí)上還是法律上均有較大爭議，唯冠能否最終贏得訴訟或者能否主張高額的侵權(quán)賠償，具有很大的不確定性。

無論最終爭議結(jié)果如何，一個客觀事實(shí)是，消費(fèi)者并不是因?yàn)閕Pad商標(biāo)來識別和選擇購買蘋果的產(chǎn)品，其產(chǎn)品背面的蘋果圖形商標(biāo)遠(yuǎn)比iPad商標(biāo)重要。為避免風(fēng)險，短期來看，蘋果公司完全可以在中國大陸銷售的平板電腦產(chǎn)品之上不再標(biāo)注ipad字樣；長期而言，也可以考慮更換商標(biāo)，而這些改變并不會實(shí)質(zhì)影響到蘋果平板電腦的銷售。簡單說，蘋果可以失去iPad商標(biāo)或者說蘋果在中國大陸可以失去iPad商標(biāo)。

另一方面，對蘋果公司具有商業(yè)價值的iPad商標(biāo)，對深圳唯冠未必就是寶貝，否則其不可能以3.5萬英鎊將其轉(zhuǎn)手。電子產(chǎn)品的特殊性在于，其主要是通過產(chǎn)品的設(shè)計、功能及實(shí)用性而非通過商標(biāo)來吸引消費(fèi)者。如何找到像蘋果一樣財大氣粗且恰好有現(xiàn)實(shí)需要的買家或者合適的被許可對象，讓iPad商標(biāo)變廢為寶，為公司帶來實(shí)際利益，將極大考驗(yàn)深圳唯冠的智慧。目前，除了通過訴訟要求蘋果賠償損失以及工商罰款的威懾之外，深圳唯冠在談判桌上似乎并沒有太多的籌碼，想咬上一口“蘋果”似乎并不容易。(轉(zhuǎn)自：吳讓軍律師 北京市立方（廣州）律師事務(wù)所）